Немного о выборе программ
Зачастую люди даже и не задумываются о том, в чём им лучше работать. Например, слышали где-то, что PhotoShop это «круто», на этом выбор и заканчивается! И, по каким-то причинам, человеку остальное уже не важно. Ладно, если этот человек только начинает осваивать графические программы и профессию, например дизайнера, в целом. Но почему-то на этом всё и заканчивается в большинстве случаев.
В этой заметке, или даже лучше будет назвать это «мысли вслух», я расскажу о выборе «PhotoShop или Corel PHOTO-PAINT». Хочу заметить, что данный материал ни в коем случае не является призывом перейти с PhotoShop’а на PHOTO-PAINT. Это всего лишь небольшой пример из практики!
Многие бездумно утверждают, что PhotoShop это «круто», и кто-то так же бездумно с ними соглашается. Но действительно ли это так? Начнём с того, что в сфере компьютерного обеспечения, на мой взгляд, неуместны термины вроде «круто». Всегда есть поставленная задача, и программа должна оцениваться лишь с точки зрения того, как она справилась с этой задачей, и вообще справилась ли. Я не буду говорить что PhotoShop – плохая программа. Напротив, это отличный графический редактор и мощный инструмент в работе, например, цветокорректора. Однако именно на моём примере PhotoShop показал себя не с лучшей стороны.
Сразу скажу, что с растровой графикой я работаю мало – специфика работы. Итак, раз в неделю мне необходимо обрабатывать около 200-300 фотографий, в формате jpg, для частных объявлений в черно-белую газету. Обработка подразумевает следующее: перевод в gray, автоматический баланс кривых, добавление резкости через фильтр Sharp, сохранение результата в формат tiff для последующего использования в InDesign. Естественно делается это не вручную. Замечу, что стандартный конвертер не подошёл, исходя из определённых соображений. Так что, я написал небольшую утилиту, которая управляет PhotoShop’ом и решает поставленную выше задачу всего в несколько кликов. Однако, в определённый момент, мне стало интересно, как справится с этой задачей утилита, если она будет использовать PHOTO-PAINT. В качестве теста, утилита обработала одни и те же фотографии, используя сначала PhotoShop, а затем PHOTO-PAINT.
Итог: при использовании PHOTO-PAINT, обработка фотографий заняла примерно в 2-2,5 раза меньше времени. В качестве подопытных «кроликов» были взяты PhotoShop CS3 и PHOTO-PAINT X4.
С моей стороны выбор очевиден – зачем мне ждать PhotoShop, когда я могу сделать всё быстрее с использованием PHOTO-PAINT и, соответственно, начать раньше отдыхать. Ещё раз уточню, напоследок, что это всего лишь небольшой пример из моей практики!
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
- Разное
- Из Excel в CorelDRAW
- Особенности рисования для WEB в CorelDRAW X4
Комментарии
Я смотрю, что решился замахнуться на священное животное – на Photoshop :)
В настоящее время я мало работаю с фото. В основном, конечно, правлю то что приносят в макетах. А вот раньше приходилось работать много и основательно. И с позиции РАНЬШЕ (а это Photoshop версии 5 и я, незамутненный знаниями о предмете) Photo-Paint проигрывал – был он медленнее, с цветом работал некорректно. Да и была (и есть) ясная установка в литературе, что Adobe это полиграфический стандарт, а значит наше все. Сейчас когда прошло время создатели подтянули программу до определенного уровня. Например не секрет что в свое время лидером издательского рынка был Quark, а не Page Maker. И Adobe слизала InDesign с Quark причем чуть ли не на 90%. Время идет, программы становятся ближе друг к другу благодаря тому, что создатели лучшее у конкурентов стараются использовать в своих наработках.
Пример с конвертацией фоток, на мой взгляд, не очень корректный, ибо конвертация это не самые сильные стороны обеих программ. Я например массивы фото конвертаю вообще в ACDSee. Лучше взять например процедуру цветокорекции (исправить одну и ту же фотографию в Photoshop и Photo-Paint; показать разницу – может в Photo-Paint удобнее на самом деле будет).
Вместе с тем, поддерживаю идею, что ознакомиться с Photo-Paint надо. Может программа найдет своих приверженцев.
С точки зрения новичка что получается - кругом только Photoshop. В журналах, в интернете; коллажи, обработка фото, цветокоррекция - все Photoshop. И ничего подобного про Photo-Paint. Поэтому люди и тянутся туда. И рисуют люди все в том же Photoshop. Хотя есть прекрасная программа Corel Painter... (хотя Corel PhotoPaint от этого хуже не стал :) )
Уроков по Photo-Paint в нете оказывается не так уж и мало. пожалуй они не настолько структурированны и систематизированны как фотошоповские (Адоб всё же сильнее поработал над имиджем своего продукта ), однако не всё так грустно как кажется вначале. и в принципе есть всё -
от весьма неплохих подборок уроков для начинающих:
http://www.paint-best.info/uroki/
http://mgraphics.ru/show_articles.php?kid=12
или предложения почитать официальное руководство пользователя (ну, если у кого не полная официальная версия программы ) http://www.stilia.ru/content/view/1926/2/
до разъяснения специфических моментов 8-) , например, цветокоррекции: http://pixpaint.com/go/848
создания бесшовного бэкграунда: http://summoning.ru/graphics/backgrounds.shtml
или одновременной работы в кореле и пейнте: http://www.interface.ru/home.asp?artId=23697
некоторые даже используют в процессе работы обоих конкурентов одновременно ;D : http://arcanumclub.ru/autohtml0.php?filename=manual_art/lesson_007/lesso... впрочем, по поводу последнего подтрунивать не буду ибо "сам такой"
Друзья, а как, быть уверенным, что всё необходимое, все инструменты и фильтры найдутся в новом ГР? А если нет? Держать в системе ещё один графический редактор? У меня их и так более чем хотелось бы, из-за того что, что-то удобней и быстрее делается в одном, что-то корректней и удобнее в другом. Но мне это, как пользователю, совершенно не на руку. На против... Ждешь новых версий приложений в тайной надежде, что вот, что-то изменится, и добавится функционал в одну программу и получится избавится от другой, лишней программы. А тут, простите, кот в мешке. Может когда-то, удастся подсмотреть работу профессионала в Photo-Paint, наглядно убедиться что всё необходимое под рукой и всё корректно работает. Тогда и за освоение возьмусь. А пока, как говорицца "от добра, добра не ищут"
Добрый_ХАМ, это называется лень! Лень открыть программу (учитывая что по умолчанию она устанавливается с CorelDRAW) и самому всё проверить.
Так что, как говорится "Ёж - птица гордая. Пока не пнёшь, не полетит" ;D
Ну, Sancho, может и лень... А может элементарная рациональность. Приоритетней для меня в 3D ума поднабраться, или флэш, на конец, освоить, чем осваивать ГР в котором нет никакой необходимости. А необходимости нет, пока обзоры интересные на глаза не попадутся, демонстрирующие не худший, или даже лучший, по функционалу инструментарий ГР, или как писал ранее, в реальной работе программу не увижу. Я не фанат Фотожопа, просто, повторюсь, от добра, добра не ищут.
:) может и так, у каждого свой резон :)
А флеш - штука прикольная, но не дружелюбная по сравнению с корелом.
Допустил одну лишнюю операцию -- ИнДиайн прекрасно берёт и джепеги, так что в тиф перегонять не обязательно...)))))
chally, не учи отца еб... )))
Когда мне в 90-е приспичило делать веб-сайт, а потом и арт для игр, ничего лучше Corel Photo-Paint 7 не нашлось, потому что Фотошоп в те годы отвратительно работал с индексированной 8-битной графикой. Сам не заметил, как постепенно полностью перешел на кореловский ФП. В интерфейсе с высокой кастомизацией, с докерами и прочими дружелюбными фишками было просто приятнее работать. Да, поначалу не хватало некоторых шоповских фильтров, к которым привык, но это лечилось тупым перетаскиванием в кореловскую папку .8bf-файлов и подключением их через опции.
Что хочу сказать - за все эти годы мощностей и возможностей Фото-Паинта вполне хватало для решения любой полиграфической / веб-задачи. Единственное, чего так и не удалось перенести из Фотошопа в ФП это открытия документа по двойному клику в пустом окне проги :)
Уважаемый Sancho, я очень заинтересовался результатом этого исследования, и мне бы хотелось узнать некоторые параметры эксперимента, а именно:
• параметры входного изображения (разрешение, размер, «битность»)
• параметры выходного изображения (использовалась ли компрессия и если да, то какая)
• разрядность ГР и операционной системы
• вы использовали actions в Photoshop или же писали скрипт (если скрипт, то на каком языке, если actions, то каково значение Playback Options)
• какие настройки программ вы использовали (в Photoshop Preferences>Performance и т.п.)
• как вы измеряли время работы программы
• Вы проводили однократное измерение или серию измерений
• каково время выполнения данного задания в абсолютных величинах
Страницы